Казалось бы, ответ на данный вопрос содержится в статье 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Между тем, обстоятельства, указывающие на необходимую оборону, подлежат установлению в каждом конкретном деле.
В одном из таких дел гражданин признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.
Как следует из приговора - между потерпевшим и гражданином на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой гражданин увидел, что потерпевший достал из кармана своей куртки нож и, держа его в руке, направился в сторону гражданина, при этом выражался в адрес гражданина грубой нецензурной бранью. Гражданин, исходя из сложившейся обстановки, связанной с противоправными действиями потерпевшего, стал отступать назад. Находясь на расстоянии менее двух метров лицом к потерпевшему, гражданин достал из кармана своей куртки бесствольный травматический пистолет, и произвел выстрел в сторону потерпевшего, попав последнему в левый глаз, в результате чего потерпевшему была причинена травма левого глаза с телесными повреждениями, в совокупности вызвавшими причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные выше действия гражданина были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Верховный Суд РФ рассматривая жалобу осужденного гражданина отменил указанный приговор суда указав, что выводы суда сделаны без учета установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно, что нападение со стороны потерпевшего в связи с применением им ножа содержало непосредственную угрозу жизни и здоровью осужденного гражданина, тем самым суд первой инстанции нарушив часть 1 статьи 37 УК РФ не учел разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым при защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.
Неожиданность посягательства, вследствие которого не возможно объективно оценить степень и характер опасности нападения, не относит действия обороняющегося к превышению пределов необходимой обороны.